windows7没有声音怎么办呢（windows7没有声音）

我国历史上缺乏法治的理念和传统，只有与加强统治或加强管理相联系的法制概念。

⑨一定意义上看，国家治理的过程就是权力运行的过程。此外，《立法法》设定的法律解释权(第42条和第47条)、(17)法律效力等级(第79条第1款)(18)以及法律冲突裁决权(第85条第1款)(19)等三项制度，也使得全国人大和全国人大常委会两者之间的立法权力配置不尽得当。

(20)然而，授权立法制度的整体粗疏依然相当突出。杨利敏：《我国〈立法法〉关于权限规定的缺陷分析》，载《法学》2000年第6期。无疑，上述两项规定虽然表明授权立法并非时无境止，但依然未在授权立法期限上提出可操作的一般要求。在民主环节上，可以重点安排以下两项程序制度：其一，进一步完善人大代表参与立法的机制。立法的监督尤为重要，因为瑕疵法律可以经由其合法性将不当利益正当化，并持续挤占其他主体的正当利益，因此，必须建立有效的动态监督制度，矫正立法过程中可能存在的种种问题。

《中华人民共和国立法法》(以下简称《立法法》)已施行14年有余。可以预见的是，随着党的十八届三中全会逐步增加有地方立法权的较大的市数量的决定出台，一轮为争夺地方稀缺立法资源而催发的申大潮流必将随之而来。改革开放之前，计划经济在中国居于绝对统治地位。

切实改革户籍制度，实现迁徙自由，将是城乡协调发展和全国人民共同富裕的必由之路，更是维护公民(尤其是农民)合法权益的必经之路。与之相应，按照市场机制配置劳动力的内在要求，劳动力也必然随着资本流动而不断迁徙。而户籍制度改革的逐步推进、城市物品获取的完全货币化与住房、医疗、保险、劳动就业、教育制度的改革，为迁徙自由得以实现创造了现实基础，非转农的非个例出现预示着迁徙自由已经具有现实可能。所以，迁徙自由是否能够入宪，已经成为解决诸多关涉迁徙自由的社会问题的关键所在。

由此，迁徙自由的有限法律化具有了现实的佐证。[16]奚坚平：《论迁徙自由》，安徽大学博士论文，2004年，第33-34页。

一旦完工就很难再为相关劳动者提供后续的必要就业机会。(一)封建时代的迁徙管制 质而言之，迁徙自由的出现与确立，是近代资本主义的社会产物。在这个时候，通过宪法规定和保障迁徙自由，一定要有相应的规则限度。自然属性社会化，以保证生存为目的的迁徙自由，被现实赋予社会属性。

再如2012年9月6日，教育部部长袁贵仁披露了异地高考的三大准入条件：(1)家长：要在流入地有稳定的工作、稳定的住所、稳定的收入，并且缴纳各种保险，是这个地方的常住人口。这样，没有持续的就业机会、关键人群不流动，中国被市场驱动的迁徙动力仍然不足。可见，迁徙自由已经成为世界公认的基本人权之一。没有社会动力的个人迁徙，即使一时再活跃，也无法造就普遍迁徙。

甚至有的地方利用各种既定优势，对周边资源形成强大的虹吸效应，[18]如北京、上海等大城市。迁徙能力并不仅仅是对迁徙者个人而言，更是指社会结构所提供的迁徙容纳能力。

[18]特别是对于大城市来说，更是如此。畸形的肥地吸引力，对迁徙自由来说，表面看来是必然，却在本质层面上，损及迁徙自由的顺利展开。

作为自然属性和社会属性的内在结合，迁徙构成人类活动的常态。如果法律不保障迁徙自由，劳动力不可能优质发展，社会中也不可能出现长期可持续的资源优化配置。1791年的法国宪法第一次在成文宪法中规定了迁徙自由权。[3]唐艳秋：《论农民工群体迁徙自由权的立法保护》，载《河南政法管理干部学院学报》，2011年第2期。在求利本能推动下，人类展开各种相关活动。资本驱动的迁徙自由，成为经济发展的前提条件。

五、结语 本文以迁徙自由作为研究对象，以迁徙动力和迁徙能力这两个核心范畴作为主线，对迁徙自由的词义、基本属性进行了考察，并在此基础上对迁徙自由在西方的法律化进行了分析。也就是说，在中国目前的社会结构中，关键领域中相当数量的人没有迁徙动力。

超过该地区的容纳上限，则生产循环和生活平衡就会被实质性的破坏，社会问题相应就会层出不穷。如果城市经济发展无法提供持续的就业机会，难以给相关人员提供长久的居住需求和生存保障，就无法保证其迁徙有效。

这是社会发展过程的问题，决非一时能够解决。此后的1982年《宪法》也没有迁徙自由的规定。

[17]社会关系发展的必要性造就法律化趋势，但趋势还有待实现。[14]社会性的普遍需求，一般都会被立法者捕捉和选择，通过立法形式予以表达。(一)法律化的必要性 目前，在中国仍然没有在宪法和法律中正式确立迁徙自由。总体来说，宪法恢复确认迁徙自由的条件已基本具备，实现迁徙自由的规则条件也逐渐成熟。

据人民网报道，《关于全面深化公安改革若干重大问题的框架意见》(下称《意见》)及相关改革方案，已经中央审议通过，即将印发实施。由于缺乏市场经济的资本驱动，迁徙自由不可能成为社会普遍样态。

鉴于国际迁徙自由在我国尚未真正形成，并且问题更为复杂，本文言说所及，即国内迁徙自由。这一现实必要性，源于市场机制对计划经济体制的制度替代。

我们认为，迁徙自由是公民从某地域流动到其他地域居住、停留、从业和生活的自由。特别是对于人权这样的重要事实来说，更是如此。

这样，迁徙自由就受制于社会的可支付能力。就像游牧民族逐水草而居一样，人类在获取生存的过程中，追随生存资源变动而从一地迁徙到另外一地，以获得生存保证。国家通过严格的户籍管制，在客观上限制了社会迁徙动力。如果迁徙完全自由，落后地区的教育资源将迅速向中心城镇集中，最终将造成教育资源的两极分化。

与之相关的是，迁徙自由仍没有被真正法律化，如在我国依然没有宪法依据。迁徙自由是公民不可剥夺的宪法权利，是现代社会公民追求幸福生活，实现人生价值的确认与保障。

相对于封建社会中的迁徙禁锢，市场驱动的迁徙自由，显然符合现代社会资本流动的内在需要。(2)农民对土地依然有深度的依赖，这表明其迁徙仍然不彻底，其迁徙自由的基础仍然薄弱。

其中，取消暂住证、实行居住证的制度改革，备受关注。[16]作为宪法总纲组成部分的迁徙自由一旦入宪，就可以有相关具体法律加以对应和保障。